概要

中越沖地震により出雲崎沖、水深100m、海底泥に埋没していた古木が海底から顔を出し、タイ漁の底引き網に引っかかった。漁の障害になるので出雲崎漁港に持ち帰り防波堤に積み上げています。2007/08/25撮影。

漁協の参事？さんに、「研究資料として扱い、販売などはしない」と約束し、許可をいただいて数本を取得。非常に重く、写真にあるハンマーの平たい部分をツルハシのように打ち込んで持ち上げた。雑に扱うと表面はボロボロ崩れ、かなり風化している、一部は泥炭になりかけのようにも見えます。樹種は数種類あるように見えましたが、植物は疎いので良くわかりません。
　当方の志向性＋趣味による自己研究なので、分析結果などすべてを公開します。よろしく研究してください。
私の推測　このページの下部

• 2007/10/18　2300年前から8650年前のものまでいくつかのグループがあるらしいことがわかりました。
• 2007/09/02 関西大学（年代）とパレオ・ラボ（樹種と年代）に鑑定と分析を依頼することにして発送した。

他者レポート

• 新潟大学科
  • 出雲崎沖の海底古木の樹種と成因に関する推察　中田 誠・細尾佳宏・立石雅昭・宮下純夫
  • 出雲崎沖海底に出現した古木の調査・研究pdf　立石雅昭　中田誠　宮下純夫
• 新潟県海洋水産研究所　柏崎沖海底古木調査結果概要　寺泊沖海底古木調査結果概要
• 毎日新聞　中越沖地震：科学記者が見た現場
• 日本応用地質学会新潟県中越沖地震　現地調査団報告　2007 年8 月10 日　Page4

調査

調査分析

• 関西大学文学部地理学実験室　木庭
• 株式会社　パレオ・ラボ
• 株式会社　地層科学研究所
• 日本大学年代測定室

分析結果

• 株式会社　パレオ・ラボ
  • izumo200710paleoB.pdf　報告ファイル＋紙報告書を合成　→　PDF
  • izumo200710paleoA.pdf　報告書をカラースキャン　→　PDF
  • 07-290paleo.xls　暫定情報 2007/10/17
  • 樹種、放射性炭素年代測定及び暦年較正の結果　を数理設計で最構成した

    測定番号	遺跡データ	δ13C （‰）	暦年較正用年代 (yrBP±1σ)	14C 年代 （yrBP±1σ）	14C年代を暦年代に較正した年代範囲
    					1σ暦年代範囲	2σ暦年代範囲
    PLD-8630	中越沖地震後出雲崎浮遊木 樹種：ニレ属	-27.14±0.21	3324±24	3325±25	1635BC(27.4%)1600BC 1590BC(40.8%)1530BC	1690BC(95.4%)1520BC
    PLD-8631	中越沖地震後出雲崎浮遊木 樹種：トネリコ属	-26.13±0.28	4669±29	4670±30	3520BC(57.5%)3420BC 3410BC(10.7%)3370BC	3620BC( 1.8%)3610BC 3520BC(93.6%)3360BC
    PLD-8632	中越沖地震後出雲崎浮遊木 樹種：ブナ属	-28.04±0.18	2207±22	2205±20	360BC( 8.3%)340BC 330BC(29.0%)280BC 260BC(30.9%)200BC	370BC(95.4%)200BC
    PLD-8633	中越沖地震後出雲崎浮遊木 樹種：トネリコ属	-28.89±0.18	2490±22	2490±20	760BC(10.6%)730BC 690BC( 2.2%)680BC 670BC( 2.7%)660BC 650BC(52.7%)540BC	770BC(95.4%)520BC
    PLD-8634	中越沖地震後出雲崎浮遊木 樹種：コナラ節	-28.25±0.22	7821±30	7820±30	6680BC(57.9%)6630BC 6625BC(10.3%)6605BC	6750BC( 1.2%)6720BC 6700BC(94.2%)6590BC

  • ５点の分析からの簡易評価としては、さらに大量の資料分析をする必要があると思います。

支援情報

• 炭素年代測定
  • 放射性炭素年代測定の原理と暦年代への換算　早川＠群馬大学

整理カタログ

★１本づつ番号付けをした整理カタログ

採取記録

出雲崎漁港に持ち帰り防波堤に積み上げた状態　2007/08/25撮影。

私の推測

2008/01/07

370BC,770BC,1690BC,3520BC,6700BC　これをグラフにすると

1000+	0+	0-	1000-	2000-	3000-	4000-	5000-	6000-
9876543210	9876543210	0123456789	0123456789	0123456789	0123456789	0123456789	0123456789	0123456789

差分は400,920,1830,3180となる。過去の方がまばらなのか？
　それとも埋没量がイベントごとに同じ量だとすると、地震のたびに埋没古材の５０％が浮き上がる。または、埋没古材の１％ほどが海底に顔を出すのだが、上に新しい年代の堆積があるので、ひとつ前の浮き上がり確率が半分に低減するのかもしれない。いくつかの想像が成り立つ（けれど想像でしかない）。海底を１ｍほどトレンチ調査してみればわかるかもしれない。
　また2300年前から今までの間のものが見つかっていないが、どうしてだろう？　この間に大きく何かが変化したのだろうか。これらをしっかり調べると、活断層調査のようなことがわかる可能性があると思う。

• 海底のトレンチ掘削
• 大量の年代分析、5点の分析でここまでわかった。ひとつ上の次元のことを知るためには１桁、50点を越えるサンプルの年代分析が欲しい。

2007/11/20

海上保安庁、日本海の海流実測 URL　 によれば、糸魚川市や上越市から出雲崎沖にかけて もっともらしい流れになっている。推測ではあるが 糸魚川市や上越市の上流部で土砂崩壊などでいったん土砂中に長期埋没。 埋没は朽ちないほど深く、大気から遮断、地下水中 その埋没地の一部が洪水などによる地変で流出 河川を経て海に流れ出し そして出雲崎沖を中心に長く堆積した 海底で露出していると朽ちる、したがって土砂と共に海に出て即座に埋もれた 8650年間、出雲崎沖で埋もれ、この間浮き上がらせるような大地震は無かった（早川説）

2007/08/28

出雲崎沖の古木　事実は小説よりも奇なり、って言います。

1. およそ30〜60cmに切断されて両端が丸い。災害説のオオモト、つまりこういうのは一挙にやわらかい土中に埋もれ、その土砂が堆積圧によって変形する過程で、およそ短くボキボキ折れる。やわらかい土砂に埋もれるってことは倒木が湖底に沈んだというよりも、火山灰や土砂崩れなどで短期間に埋もれてしまったのかな。それが、地下水で十分に水を含み比重が１を越える。その後、大洪水で川から海に流れ出して海流に乗って分布。これがひとつのイメージ。
2. 黒部川の排砂のときには川底を流れる比重の重い材木が時折見られるが、たいていは長いままだ。
3. C14の測定では5000年前ではとの第一報がある。うへー、おそろしい昔だなあ、縄文時代でござんす。
4. 出雲崎から寺泊の沖5-8km、水深100mの海底に帯状に分布
   普通の流木はけっこう長い状態のものが多く、海底で見つかることは無く、ほとんどが海岸で朽ち果てる。まずは、海底にあったということが大問題。

　..end